任何一个说法都可以找到反驳的角度，著名科学家做一些研究，也难逃有人说三道四。你做结构生物学研究，会说你科研民工，投机取巧，没有科学价值。你做量子通信，会有人说连爱因斯坦都不相信的事，怎么会成立，肯定是忽悠人。再加上科学本身带有不确定性，科学成立需要特定条件，如果不按照规矩，只去找别人的漏洞，那么谁都不是完美的。
一直有不少人反对氢气医学，包括一些著名人物。例如有人认为，氢气医学研究者都是一些不入流的学者，所以研究内容不可靠。这肯定是一种不讲道理的说法，一种研究或理论是否可靠，不能用学者的地位和档次来评判，只能用证据和逻辑进行反对。也有人引用一些学者或媒体的观点，说氢气的医学作用多数是动物和细胞学研究证据，不等于某氢水产品就有同样的效果。确实是这样，离开了具体场景，就不能随便得出结论，但认真一点的态度是，这种没有效果的说法，也是需要有证据的，例如你认为这种产品氢气浓度没有达到研究的情况，拿出的产品剂量不能保证有效等，不能简单否定其说法，否则会有不讲理的嫌疑。
也有人说，今天氧化剂有效果，明天还原剂有作用，氧化和还原相互矛盾，怎么可能氧化和还原都有效。这是一种生物学基本知识不足的表现。化学上，氧化和还原是一对矛盾，但在生物学上，氧化和还原其实同样重要，具体作用需要不同的场景。例如杀死细菌的抗生素能改善细菌感染，但是抗生素也会破坏人体的菌群平衡。现在我们特别强调菌群对健康的重要性，使用抗生素一定要慎重。但是并不等于我们绝对不用抗生素，如果发生了细菌感染，我们仍然会使用抗生素，但如何使用是需要讲究的。氧气是典型的氧化剂，缺少这种氧化剂，人是无法生存的，所以有时候我们会吸氧改善疾病，吸氧就是典型的使用氧化剂的情况。但是别忘记氧气也是有毒的，过度吸氧尤其会显示这种物质的毒性，所以吸氧是需要讲究方法和剂量的。
在疾病情况下，氧化过度是主要矛盾，许多本身是重要信号分子的活性氧变成了对身体有毒的自由基，对这些有毒自由基，我们就需要适当采用抗氧化手段。氧化和还原在生物体系中是一个平衡对，类似酸碱平衡，理想的改善方法是在不破坏氧化还原平衡的情况下，尽量减少氧化损伤的发生。氧气持续供应可维持氧化张力，对需氧生物氧气的供应是时刻不能缺少的，所以我们说没有氧气人活不了。但是氧气作为氧化剂，在能量代谢过程中，仍然不断会产生过度氧化副产品，这些过氧化物或活性氧本身也具有生物功能调节作用，需要有一定量的维持，如果这种物质产生过多，则会导致氧化还原平衡的破坏，这时候就需要抗氧化的策略。所以，对生物来说，氧化和还原都是工具，不同情况下都能解决问题甚至改善疾病，并不矛盾。如果说吸氧是提供氧化剂，吃饭就是提供最基本的还原底物，吃饭和吸氧，哪个都不能少，这是人人都明白的道理。
氧化和还原也可以用发动机为例说明，发动机正常工作需要氧气和汽油两种原料的供应，而且需要协调才能正常工作。氧气和汽油分别是氧化剂和还原剂。对发动机来说，作为还原剂的汽油和作为氧化剂的空气都不可或缺。进一步讲，即使空气和汽油都具备且比例合适，仍存在燃烧不彻底的问题，长时间会产生积炭，如果在系统中加入氢气，则可以减少积炭的产生，这种方法已经有人使用。即使已经有积炭，使用氢气燃烧的高温，也能把积炭去除。我们使用氢气也有用氢气去除身体内“积炭”的作用。这个比喻当然不能代表生物体系，但情况有类似性，可方便大家理解。
氢气的优势是什么?只有两个：一是有效，这已经有非常多的研究证据证明，不仅是细胞和动物研究证据，而且有许多人体研究证据;二是安全，氢气的安全性是超过氧气和空气的，几乎没有任何毒性。当然我们不能说氢气绝对不会有副作用，因为只要有改善等生物作用，在不同场景下可能会成为副作用，只是我们现在还不了解这种副作用是什么。氢气作为一种安全的、理想的选择性抗氧化物质，调节氧化还原平衡值得信赖。
好东西不一定都说好，不一定所有人都认可，好不好最终只能靠证据和时间来验证。所谓真金不怕火炼，氢气是真金，就不怕质疑，不怕有多种声音。
