英国学者通过176家单位参加的多中心，6千多(2104vs4321)受试者参加的安慰剂双盲对照临床试验，证明10天内服用6毫克小剂量地米，28天内病死率有显著差异，证明地塞米松小剂量是改善新冠肺炎的真正神药。这一研究也给我们很多启发和反思，值得我们认真学习体会。
2020年7月17日，《新英格兰医学杂志》发表了激素改善新冠肺炎大型随机对照试验结果。具体为，激素组和对照组分别有482例(22.9%)和1110例患者(25.7%)在随机分组后28天内死亡(P < 0.001)，前者显著低于后者。亚组分析发现，病情越重缺氧越明显的患者使用激素获益越多。对需无创通气的患者，激素组病死率(29.3%)显著低于对照组41.4%;对于单纯导管吸氧患者，差异不够显著。对于不需氧疗的轻重患者，激素组(17.8%)和对照组(14.0%)的病死率相似，差异没有统计学意义。基本上看，轻症患者无需使用激素，因为意义不太大。
根据这个研究，病情越严重，激素效果越好，病情越轻，意义越小。如果仔细观察，轻型患者使用激素似乎死亡率更高，难道激素会产生毒性，怕不能简单这样看。从统计学分析看，两个并没有差异，因为患者数量比较小，无法得出结论。如果扩大样本，可能没有差别，甚至发现激素也能产生作用。
这一研究给我们什么启发?首先是，临床判断不能只简单靠逻辑，需要有严格的临床试验。例如不少人说氢气对新冠状肺炎有改善效果，但在没有明确的多中心大规模双盲临床试验证据的情况下，这种说法都是靠不住的推测。即使有一些初步的临床观察，也只能说是可能有效而已。
从作用强度考虑，激素对炎症的控制作用是非常强大而明确的，也是控制炎症方面最具有效应的工具。但是由于许多人担心激素，特别是大剂量使用激素会带来严重副作用，更有关于过去2003年非典患者使用激素后存在骨坏死肺纤维化等后遗症，让人谈激素而色变，现在看来这种担心是不够专业的表现。其实小剂量激素就能产生显著抗炎症作用，也不会有太大风险。从我们对病毒认知不够全面的情况下，适当使用激素控制炎症反应，应该成为首选的研究方案。英国学者在对待这一问题上的更专业，更务实的态度，值得我们学者们认真反思和学习。我们对待一种新的病毒感染，首先应该考虑使用经典的改善方法和药物，而不是首先考虑去探索新药物新方法。现在看起来，从传统的隔离-疫苗-经典抗炎症-经典重症综合改善，是应对这一人类新挑战的基本策略。如果研究氢气的效应，也应该从氢气的经典抗炎症作用出发，从不同病情进行分层研究，用患者死亡率作为主要终点效应指标，判断氢气效应的真实性。当然今后的研究可以在使用激素基础上，用氢气结合激素，观察和单独使用激素的效应进行比较。不过将来的许多临床研究估计都会把激素纳入到基础改善情况下继续研究。感谢英国医学界为人类抗病毒斗争做出的卓越贡献。
以上内容摘自《孙学军 氢思语》，仅限于知识科普，不代表对本公司产品的宣传。
