有人问：喝过氢水大半年，为什么血糖没有降低，血压没有降低?
氢水对糖尿病和高血压的改善作用虽然有相关证据，但并不十分确切，更不是对所有人都有效果。任何药物使用和药物副作用都存在个体差异问题，氢水氢气也不例外，对部分人有作用，不等于对所有人有效，对部分人效果好不等于所有人都效果好。
最近读了一篇关于抗生素毒性的文章。对抗生素副作用的认识是医药发展历史上的重要事件。抗生素的发现，帮助人类解决了细菌感染的大问题。但随之而来的抗生素滥用带来很多问题，不仅是对正常菌群会产生巨大的破坏，抗生素对人类细胞也会产生毒性，这种毒性往往不是普遍发生，而是少数人会出现，但使用抗生素的人群基数非常大，虽然只是部分出现不良作用，也会造成群体性灾难性后果。例如氟喹诺酮类药物(某某沙星)就有许多导致人类死亡的情况发生，我们也知道庆大霉素有耳毒性的问题，许多儿童因为过量使用导致聋哑，但不是所有人都有同样的后果。
抗生素毒性存在明显个体差异，许多药物改善治病效果也存在个体差异。当今评判药物作用的金标准是双盲安慰剂对照临床研究结果，其实双盲安慰剂对照最终评价效果是统计学差异或统计学效果，具体到单个具体患者，效果很差，也可能完全没有效果，甚至病情加重，都是有可能。统计学结果只考虑排除个体差异和安慰剂效应后是否有效果。药物效果评价的金标准正是排除个体差异的研究，这和目前医学上倡导的个体医疗的理念是相悖的。
要实现个体化精准化的一个重要前提是掌握准确的个体化数据，说到底就是我们要对个体有一个非常清楚全面的了解和认识，否则不可能实现精准改善。当然也需要对疾病发生过程有一个全面的认识，这需要在个体维度上的全面认识。例如要对疾病类型有更准确的判断。如糖尿病，我们要弄清楚具体类型，不同类型改善的方法可能完全不一样。同样一种糖尿病，我们还需要知道病情发展到那个阶段，不同阶段的情况改善原则也是不一样的。糖尿病前期可能只需要生活方式干预，但出现并发症的晚期则需要系统全面的临床干预措施。
中国科学院的吴家睿老师对精准医学的评价中有非常精彩的描述，明确提出循证医学的理论基础是非个体化的疾病观。循证医学强调诊断和改善疾病的依据，具有科学证据的临床指南。科学证据主要来自“随机对照试验”。随机对照试验听起来比较复杂，理解起来很简单。第一要有足够多的试验样本。第二是要尽量地排除这些患者间的个体差异。通过这样的研究方案去检验药物改善效果的概率大小。例如，通过试验统计100个患者对某种药物的反应，如果有90个人有反应，就说明该药的有效性很大;如果这100个患者里面只有10个人对这个药有反应，那么就说明该药对这个病不能够很好地起效。循证医学就是典型的非个体化医学，它关注疾病本身特点，忽视个体差异。虽然循证医学作为现代医学的主流，在当前抗击慢性病中发挥着重要作用，但其统计性特征也带来了明显的“非精确性”问题，据2015年4月发表在英国《自然》杂志的一篇文章指出，排在美国药物销售收入前十名都是用于改善慢性病，但它们的有效率并不是很高，只有3种药物有效率达到了25%，其余7种有效率则更低;例如，一种常用于改善高胆固醇血症的他汀类药(rosuvastatin)的有效率只有5%，即服用该药的20个人中仅仅1个人有效。
吴老师关于循证医学的描述很精彩，也给我们了解当今医学上精准化指出了方向，对我们了解氢气的效果提供了参考。氢气医学尚属于非常初步阶段，远远没有达到精准医疗的标准，仍然在循证医学方面努力前进，当然更不能因为氢气对部分人有效就简单推广到所有患者。有人问，“不是有研究证明氢水能降低血糖改善糖尿病吗，怎么我喝了半年没有一点效果，血糖不降低反而升高了”。首先即使研究证明有效，不等于对所有患者都一样有效。例如有研究证明对糖尿病患者有效果，不等于所有糖尿病患者都一样有效果，如果这样，只用这一种手段，那糖尿病不就完全解决了。况且目前关于氢水改善糖尿病的研究都比较初步，并不能获得最终改善有效的结论，在这样的情况下，如果就认定氢水可以改善糖尿病，可以停止常规改善，只依靠氢水来改善，那是十分有害且不负责的行为。
建议尝试氢水配合传统药物，在医生指导下根据效果逐渐调整糖尿病药物使用剂量。例如喝过1个月，觉得血糖变低了，可以适度减少药物用量，继续观察评价，然后根据情况再进行调整。假如经过自己观察都没有任何改变，可能氢水对你根本没有效果，可以不依靠氢水，听从医生的指导才是正确的选择。
